VIIKON SITAATTI

Viikko 44:
"Hannu M puhuu asiaa. Kaikki vanhat kääkät pois päättämästä" (Y-K 30.10.12).
- Näin oli Hannu Mikkilä (kesk.) näköjään populistina puhunut vaalien alla, vaikka nimenomaan Nurmeksen kepuehdokkaissa taisi olla näitä "vanhoja kääkkiä" eniten. Aloittaisi Hannu Mikkilä omien piiristä tuon puhdistustyön, jos pelkkää ikärasismia haluaa jossakin harjoittaa.

Ylä-Karjala sensuroi matkailukeskustelun mm. kuntavaalien vaalikeskustelujen uutisoinnin yhteydessä:

 

Ylä-Karjala 23.10.

Koti, Vapaa sana (www.oyk.fi)

 

Lähettäjä: Markku Henneken Perjantai, Lokakuu 24, 2008 11:53 +0300

Aihe: Ylä-Karjala 23.10.

Vastaanottaja: Vapaa sana Nurmekselaisittain

 

"Ylä-Kurjalan" Jukka Räsänen kirjoittaa (23.10.) tapansa mukaan roskaa. Puolustukseksi täytyy kuitenkin sanoa, että hän kirjoittaa roskansa suhteellisen hyvin ja lienee palkkansa siksi ansainnut.

Vaikka hän ei suoranaisesti valehtele "Yrittäjien" vaalipaneelia uutisoidessaan, niin lahjakkuutta kuitenkin riittää siinä, kuinka lauseita "oikein" valikoimalla, saadaan musta näyttämään valkoiselta ja päinvastoin.

Räsäsen artikkeliin liittyen muutama kommentti:

Kuntaliitos "kiinnostaa"?

Kuntaliitoksista keskusteltaessa kerroin epäileväni, että liitoksien tarkoitus on vain isomman kukkaron aikaansaanti ja joka taas mahdollistaa isompien katastrofienkin luomisen.

Esimerkkinä mainitsin kaupungin surullisenkuuluisan "matkailukolhoositoiminnan", mutta tätä "venettähän" ei päätoimittajankaan mukaan saisi keinuttaa.

Lienenkö nyt saanut sen "keinuttajille" luvatun "kasteen"?

"Joensuun syliin ajautumisen" mainitsin sivulauseen sivulauseessa keskittämiskehityksen "luonnollisena" jatkumona ja mistä on jo saatu esimakuakin.

Kaupunkihan on johtavan hammaslääkärinsä johdolla siirtämässä hammaslääkärin viikonloppupäivystystä 130 kilometrin päähän - mikä lienee pieni askel kaupungille, mutta sitäkin suurempi kuntalaisille.

Olisin kuitenkin kuvitellut, että Liisa Honkasen "yleisön joukosta" heitetyllä kommentilla koskien Lieksassa "pois jättäytyneitä änkyröitä" olisi ollut edes jotain uutisarvoa, mutta ei.

Nämä "änkyrät" ovat kuitenkin Honkasenkin mukaan olleet kutakuinkin ainoa este sille, miksei kuntia jo ole liitetty yhteen. Ei siis esimerkiksi kuntalaisten mielipide.

Olisi siis voinnut kuvitella artikkelin otsikkoonkin eri sanat kuin mitä Räsänen oli journalistisessa huumassaan "innovoinnut".

Kuntaliitos ei siis "vain kiinnosta", vaan tällä kertaa se näyttäisi tulevan varmasti, kun Nurmeksen "virallinen oppositiokin" sitä noin avoimesti kannattaa.

Veroprosenttia on tarkoituskin nostaa?

Veroprosentin nostosta totesin ongelman olevan rakenteellinen ja niin, että koko verojärjestelmää tulisi korjata.

Veroprosentin viilaus suuntaan tai toiseen ei poista ainuttakaan ongelmaa, se vain mahdollistaa lumelääkityksen käytön hetkellisesti.

Toisin sanoen ns. tasaverotuksesta (mm. kunnallisvero, kiinteistövero, alv, jne.) pitäisi pyrkiä takaisin kohti progressiivisuutta ja mistä käytännössä ei enää ole paljoakaan jäljellä - kiitos mm. Keskustan, Kokoomuksen ja SDP:n.

Mutta totta kai prosentin (siis sadasosan osien) nosto "peruspalveluiden turvaamiseksi" kuulostaa "hyvältä" ja suorastaan houkuttelevalta "vaihtoehdolta" - etenkin näin vaalien alla. Sillä ei nyt valitettavasti kuitenkaan peruspalveluja "turvata" ja niin "kivaa" kuin se olisikin.

"Nurmeksessa hyvä asua ja elää"?

Näin varmasti on kun Nurmesta katsoo pastellin värisestä avomersusta, katto tiukasti alhaalla, aurinkolasit silmillä ja huivi vauhdista lepattaen.

Ja liekö joillain hävinnyt kyky astua köyhänkin saappaisiin - ja "menestyksen huumassa" - jonnekin tien varteen ?

Alkuperäinen kysymys kuitenkin kuului "kuinka Nurmes saataisiin houkuttelevammaksi".

Tähän vastasin, että nykyoloissa ei muuten kuin valehtelemalla ja mikä imagon luonnin alalla on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Mutta jos Nurmes siis on niin "hyvä paikka asua", niin mistä johtuu, että sen ajan kun itse olen täällä ehtinyt asua, väkiluku on laskenut yli 1500:lla?

Jos Nurmes on niin "hyvä paikka asua" niin miksi väkiluku ei kasva?

Voisiko EU:lla, maamme kolmen suurimman puolueen valtakartellilla kuin myös täällä aiempina vuosina tehdyillä päätöksillä olla mitään tekemistä asian kanssa? Edes "pikkiriikkisen"?

"Aina Nurmeksen puolesta kiivaasti puhuneelle" Terttu Siiralle totean - ja nyt kun saan puheenvuoronkin - että Nurmes voisi olla houkuttelevampi, mikäli hallinnosta kantautuva mädän haju ei karkottaisi ihmisiä pois. Vaikka tottuuhan sitä kuulemma sellutehtaidenkin hajuihin.

"Maan myynti venäläisille" teemaan totean vain, että puheenvuorossani vertailin maiden valtionvelkoja toisiinsa. Venäjä kun kuuluu niihin harvalukuisiin maihin, joilla ei valtionvelkaa ole lainkaan - ja jo yleisestä taloustilanteesta johtuen en dollarin voimaan nyt liikoja luottaisi.

Mutta näin "Ylä-Kerjälä", Nurmeksen "virallinen" lehti - ja "virallisen totuuden pää-äänenkannattaja" on tapansa mukaan taas onnistunut puolustamaan Nurmeksen "virallista imagoa", mutta joka on aivan eri asia kuin totuuden esiin tuominen.

Vallan vahtikoira kyllä vahtii - mutta ketä ja kenen talutushihnassa?